Δίκη Χ.Α.: Η προϊστορία της ακραίας εισαγγελικής πρότασης

Κανέναν δεν ξάφνιασε η ακραία προκλητική απαλλακτική πρόταση της εισαγγελέα Αδαμαντίας Οικονόμου, η οποία είναι βγαλμένη από τις σκοτεινές εποχές της ασυλίας που έχαιρε η Χρυσή Αυγή
από μερίδα της αστυνομίας και της Δικαιοσύνης. Και δεν ξάφνιασε, γιατί η κ. εισαγγελέας είχε φροντίσει από την πρώτη στιγμή να δείξει τις προθέσεις της.
Ηδη, από την έναρξη της μεγάλης δίκης μέχρι σήμερα, η κ. Οικονόμου δεν ασχολήθηκε ούτε λεπτό με τη διερεύνηση του κατηγορητηρίου, όπως έχουμε συνηθίσει τους εισαγγελείς να πράττουν, αλλά επέλεξε να λειτουργεί με τις ερωτήσεις της ως «εισαγγελέας υπεράσπισης».
Επιδόθηκε σε μια αδιάκοπη προσπάθεια να αποδομήσει τους μάρτυρες κατηγορίας και όχι μόνο υιοθέτησε την υπερασπιστική γραμμή της Χρυσής Αυγής, αλλά ειδικά για τη δολοφονία του Παύλου Φύσσα τελικά την ξεπέρασε κιόλας, αφού ζήτησε να αθωωθούν όλοι πλην Ρουπακιά, όταν είναι ο ίδιος ο Μιχαλολιάκος που «κάρφωσε» τον πυρηνάρχη Πατέλη και ολόκληρη την Τοπική Οργάνωση της Νίκαιας, στην προσπάθειά του να φορτώσει αποκλειστικά σ’ αυτούς την ποινική ευθύνη και να γλιτώσει ο ίδιος.
Για τη δολοφονία του Παύλου Φύσσα, η εισαγγελέας στην πρότασή της δεν είδε τον οργανωμένο χαρακτήρα της επίθεσης. Και πώς να τον δει άλλωστε; Αφού εξαρχής είχε αποφασίσει να μην τον διερευνήσει.
EUROKINISSI/ΣΩΤΗΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΟΠΟΥΛΟΣ
Η κ. εισαγγελέας είχε μπροστά της τους φίλους του Παύλου Φύσσα που ήταν αυτόπτες μάρτυρες, αλλά το κύριο μέλημά της δεν ήταν να τους ρωτήσει αναφορικά με το σχεδιασμένο έγκλημα. Ηταν να βρει αντιφάσεις στις καταθέσεις τους. Τους υποδεχόταν σε ένα κλίμα που περισσότερο ως εχθρικό θα μπορούσε να χαρακτηριστεί, έχοντας ως εμφανή στόχο την αποδόμησή τους.
Το αποκορύφωμα αυτής της στάσης το είδαμε απέναντι στην κατάθεση του Δημήτρη Μελαχροινόπουλου (21/10/2015), τον οποίο ρωτούσε αν η σιδερογροθιά που κατέθεσε ότι είδε να κρατούν οι δράστες θα μπορούσε να ήταν... κλειδιά μηχανής και να έλαμπαν στο σκοτάδι όπως η σιδερογροθιά ή τον ρωτούσε αν μπορούν τα κράνη των δραστών να είναι φονικά όπλα, ενώ αναρωτιόταν γιατί ο μάρτυρας, ενώ είχε καταθέσει κατά την πρώτη του κατάθεση ότι ο Παύλος μαχαιρώθηκε, δεν είχε διευκρινίσει ότι είδε δύο μαχαιριές!
Στις 5.9.2017, κατέθεσε ο Θεόδωρος Πισιμίσης, υπάλληλος του Δήμου Χαλανδρίου, ο οποίος δέχτηκε επίθεση από χρυσαυγίτες, επειδή αντέδρασε στην προκλητική τους παρουσία φωνάζοντας: «ουστ, έξω απ’ το Χαλάνδρι, πίσω στις τρύπες σας». Η κ. Οικονόμου επέλεξε να τον ρωτήσει αν οι χρυσαυγίτες θα είχαν ασχοληθεί μαζί του σε περίπτωση που εκείνος δεν είχε επέμβει. Ερώτηση που ασφαλώς κατατείνει στο να επιρρίψει την ευθύνη στο θύμα για την επίθεση που δέχτηκε.
Τον Θανάση Κούρκουλα, εκπαιδευτικό και μέλος της κίνησης «Απελάστε το Ρατσισμό», η εισαγγελέας τον ρώτησε (20.6.2017) από πού πληρώνονται τα μισθώματα της κίνησης της οποίας είναι μέλος, ενώ για το Παλαιό Εφετείο, όπου, ως γνωστόν, το 2009 η Χρυσή Αυγή είχε προκαλέσει επεισόδια σε βάρος μεταναστών, η κ. Οικονόμου επέλεξε να εστιάσει τις ερωτήσεις της στο αν είχαν γίνει επιθεωρήσεις από υγειονομική υπηρεσία και αν υπήρχαν διαμαρτυρίες περιοίκων. Επέλεξε ακόμα να ρωτήσει τον μάρτυρα αν υπήρχαν επιθέσεις από μετανάστες.
Μία από τις κλασικές ερωτήσεις της κ. Οικονόμου προς τους μάρτυρες κατηγορητηρίου ήταν αν γνώριζαν εάν οι δράστες των επιθέσεων είχαν εντολή από την ηγεσία να επιτεθούν. Αυτό ρώτησε και τον Χρήστο Αντίοχο (7.4.2017), ο οποίος δέχτηκε επίθεση περνώντας έξω από τα γραφεία της Χρυσής Αυγής στο κέντρο της Πάτρας, επειδή, ως συνήθως, στοχοποιήθηκε λόγω της εμφάνισής του, που ήταν αρκετή για τους χρυσαυγίτες προκειμένου να τον κατατάξουν σε όσους θεωρούν πολιτικούς τους αντιπάλους.
Η επιλογή της ερώτησης αυτής προξενεί εντύπωση για δύο λόγους. Αφενός γιατί τα θύματα των επιθέσεων, όπως είναι προφανές, δεν μπορούν να γνωρίζουν τι εντολή είχαν αυτοί που τους επιτέθηκαν και αφετέρου σε αυτή τη δίκη δεν διερευνάται το αδίκημα της ηθικής αυτουργίας, όπου απαιτείται να αποδειχτεί συγκεκριμένη εντολή. Για την κατηγορία της εγκληματικής οργάνωσης δεν χρειάζεται να αποδειχτεί κάτι τέτοιο. Επομένως, σε τι κατατείνει η ερώτηση αυτή, αν όχι σε μια προσπάθεια να μείνει εκτός κάδρου η ηγεσία της οργάνωσης;
Αξίζει να αναφέρουμε και μια παρέμβαση της κ. Οικονόμου κατά το στάδιο της ανάγνωσης των αναγνωστέων εγγράφων της υπεράσπισης (20/12/2018), που επίσης προκάλεσε εντύπωση. Η υπεράσπιση, προσπαθώντας να δικαιολογήσει τη ρατσιστική κοσμοθεωρία των χρυσαυγιτών, η οποία αποτελεί και το κίνητρο των επιθέσεών τους κατά μεταναστών, επικαλέστηκε μια... δήλωση του Δαλάι Λάμα, ότι «η Ευρώπη ανήκει στους Ευρωπαίους, οι πρόσφυγες πρέπει να επιστρέψουν».
Και εκεί παρενέβη η εισαγγελέας για να ρωτήσει τους συνηγόρους της Χρυσής Αυγής αν θα φέρουν και κάποιες δηλώσεις του προέδρου της Αιγύπτου Αλ Σίσι, προκειμένου να ενισχύσουν τη συγκεκριμένη επιχειρηματολογία τους. Πρόκειται για μια δήλωση όπου ο πρόεδρος της Αιγύπτου ισχυριζόταν ότι δεν είναι ανθρώπινο δικαίωμα να θέλουν οι μετανάστες να ζουν στις χώρες της Δύσης όπως στις δικές τους, προτρέποντάς τους να μείνουν στις χώρες τους, η οποία έγινε σημαία από ακροδεξιούς κύκλους.

Οι προστατευόμενοι μάρτυρες

Η πιο ενδεικτική όμως και ακραία παρέμβαση της κ. Οικονόμου, κατά τη διάρκεια της δίκης, ήταν όταν, συντασσόμενη με αίτημα των συνηγόρων της Χρυσής Αυγής, έφτασε στο σημείο να ζητήσει να αποκαλυφθούν τα στοιχεία των προστατευόμενων μαρτύρων και να προσέλθουν αυτοπροσώπως στο ακροατήριο! (20/10/2017).
Μάλιστα, ανέφερε και όνομα προστατευόμενου μάρτυρα, ενώ, επιχειρώντας να ενισχύσει τον ισχυρισμό ότι δεν προκύπτει πιθανός εκφοβισμός ή κίνδυνος αντεκδίκησης σε βάρος των προστατευόμενων μαρτύρων από την οργάνωση, ισχυρίστηκε πως ο πρώην χρυσαυγίτης και μάρτυρας στη δίκη Ηλίας Σταύρου κατέθεσε ότι ουδείς τον ενόχλησε από την αποχώρησή του ούτε την οικογένειά του.
Πρόκειται βέβαια για έναν ισχυρισμό που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την πραγματικότητα, αφού ο Σταύρου κατέθεσε ρητά ότι απειλήθηκε από στελέχη της οργάνωσης, ενώ θύματα της βίας της Χρυσής Αυγής έπεσαν και μάρτυρες προσερχόμενοι στο δικαστήριο.
Αλλά ιδία πείρα από τη στάση της εισαγγελέως στη δίκη της Χρυσής Αυγής έχω και εγώ κατά τις ημέρες που κατέθεσα (4-6 Ιουλίου 2017). Για την υπόθεση του μαχαιρώματος Αφγανού το 2011 στον Αγ. Παντελεήμονα από τάγμα εφόδου της Χρυσής Αυγής, υπόθεση για την οποία καταδικάστηκε για ηθική αυτουργία η Θέμις Σκορδέλη, η κ. Οικονόμου θεώρησε σκόπιμο να ρωτήσει από πού συνάγεται το συμπέρασμα ότι υπήρχε μαχαίρι.
Οταν η απάντηση είναι προφανής. Από τα μαχαιρώματα. Ενώ με ρώτησε και αν έχω κάνει ποτέ συνέντευξη με μέλος της Χρυσής Αυγής, επιχειρώντας να αμφισβητήσει τη δημοσιογραφική έρευνα. Λες και ποτέ όταν κάποιος ερευνά τη δράση μιας εγκληματικής οργάνωσης παίρνει συνέντευξη από τα μέλη της.
Εκεί που η κ. Οικονόμου διαφοροποιήθηκε από τη συνολική στάση της ήταν όταν είχε προτείνει στις 6.7.2018 την απόρριψη της ένστασης που υπέβαλε προσωπικά ο Ν. Μιχαλολιάκος διά των συνηγόρων του, περί δήθεν πλαστότητας του γνήσιου καταστατικού της οργάνωσης που έχει προσκομίσει ο Δημήτρης Ψαρράς. Εκεί η εισαγγελέας υποχρεώθηκε, μετά την προβολή του πλήθους των ντοκουμέντων που αποδεικνύουν τη ναζιστική ιδεολογία της οργάνωσης, να δεχτεί ότι η Χρυσή Αυγή έχει εθνικοσοσιαλιστικές θέσεις.
Αλλά τελικά αναίρεσε τον εαυτό της, αφού κατά την πρότασή της δέχτηκε τους ισχυρισμούς των χρυσαυγιτών, ότι οι ναζιστικοί χαιρετισμοί είναι «αρχαιοελληνικοί», ότι οι ύμνοι στον Χίτλερ είναι «ιστορικά κείμενα» και ότι σε κάθε περίπτωση οι ιδέες είναι ποινικά αδιάφορες, αποσιωπώντας ότι αποτελούν το κίνητρο των εγκληματικών πράξεων.
Με άλλα λόγια, η στάση της εισαγγελέως και η ταύτισή της με την υπερασπιστική γραμμή της Χρυσής Αυγής ήταν γνωστή εξαρχής. Τον λόγο τώρα έχει η Πολιτική Αγωγή, ενώ η απόφαση ανήκει αποκλειστικά στην έδρα του δικαστηρίου. Αυτή θα αποφασίσει αν η δίκη θα οδηγηθεί σε φιάσκο ή αν θα αποδοθεί Δικαιοσύνη. Εκείνη θα στείλει το μήνυμα απέναντι στην οργανωμένη δολοφονική δράση των ταγμάτων εφόδου.
Γιάννης Μπασκάκης